执政,而不是执政:如何应对我们对政体的失去信心

在五年内担任五位总理之后,许多人担心澳大利亚的政治制度不可逆转地被打破

“对话”与格里菲斯评论合作,正在发表一系列文章,探讨澳大利亚当前政治弊病的周围问题和解决方案

专业政治然而它也在现代澳大利亚政治中创造了无与伦比的不稳定性政治运作的专业化已经主导了澳大利亚主要政党的运作方式,并且削弱了政府和反对派,而托尼·阿博特试图统治而不是执政,其方式与2007年工党重新执政后,陆克文就这么做了 - 两者都解开了现代政治状态的责任不仅在于政治家,还在于记者,评论员和选民

澳大利亚的政治文化病了,需要消费主义的一次性文化已转变为对政治家的态度选民的自私只能与政治家自私的权力和记者相匹配,而不是完全归咎于他们支持政治的方式,分担责任缺乏对政策的关注在我们看来,有三个相对简单的解决方案,以帮助改善现状,并使政治回归治理而不是统治的艺术:加强对政党的监管;认识到澳大利亚已经超越了两党制,必须改革制度以重建它;并且需要在立法过程中使协商制度化澳大利亚人对政治状况不满意,他们在很大程度上归咎于政治家,为什么不呢

通过在中央党,部长级和国会议员办公室就业,我们拥有创纪录的政治艺术政治家数量创纪录

现代领导人拥有关于沟通,竞选和焦点小组的专业知识,但很少有时间或尊重最佳传统

政府:在专业公共服务的帮助下制定政策的患者发展因此,他们决定向选民提出小目标,即平台和任务等概念几乎已从政治词汇中剔除,其中任务的概念确实浮出水面参议院通过其提议的法案,忽视第二个分庭旨在提供的制衡作用,这是政府过于简单的要求,政府甚至没有他们要求通过的立法的流行授权鉴于竞选期间提供的细节很少,南澳大利亚参议员Nick Xenophon告诉你对于我们的书籍战场:为什么自由党球员在前任总理Tony Abbott对他的第一份预算所包含的大部分内容都有“反向授权”,在竞选期间明确排除了许多裁员财务主管Joe Hockey宣布在预算之夜联盟在2013年采取的小目标战略在反对时是政治专业化的一个征兆,政府为了权力的动力超过了实现它的目的

结果与之相反

专业人士必须预料到 - 自从联邦政治家了解如何计算但几乎没有向公共广场提出一个想法之后的第一个十年以来,这种不稳定的时期是无与伦比的,这会损害选民对政治领导的看法,增加突破的难度

这种情况以及目前的实质性辩论和政策思想马尔科姆·特恩布尔当选总理他的同事承诺会重新平衡这种情况,但这是早期的事情,我们已经做出了这样的承诺,我们等待看看这些言论是否与真正的变化相匹配

鉴于特恩布尔的升值是由于信心受到侵蚀而导致的

系统以及在不受欢迎程度普遍存在的情况下取消领导者的意愿,即使只是在第一个任期的一半时间,也不能确定他不会成为同样的恐慌和残酷的评估的受害者永久战役是美国政治学家诺曼·奥恩斯坦的概念和托马斯曼约15年前首次写作 它涉及政治专业化,使政治参与者参与永久性的竞选活动:在整个选举期间利用媒体和政治惯例直接重新选举的目标作为这种专业化的直接结果代表们失去了多样性,这缩小了政治机构的思想观念,反过来又消除了现代政治的意识形态驱动

这使选民的选择有限

在澳大利亚,主要政党由野心家主导,选举对象是目标而不是实现目标的手段保留权力比使用在职人员实现目标变得更加重要这对领导理论,公共政策和政治稳定产生了很多影响,正如我们最近看到的多位总理被撤职一样他们的党派曾经自由党会指责工党的意识形态和职业狭隘,因为o在他们的队伍中有大量的前工会官员,现在双方都充斥着前工作人员自由党很少预先选择小企业主 - 部分原因是派系更加僵化,部分原因是那些小企业主已经退回来自政治参与最近Joe Hockey北悉尼所在地的预选过程看到了一个有争议的举动,即截断选拔过程,这有助于为Trent Zimmerman提供座位,Trent Zimmerman是温和派的派系玩家,只有有限的“真实世界”体验如果我们在议会传记中读到国会议员背景的多样性,那么这些职业标记就已经被战略性地用于未来政治倾向的目的;外表而非生活经历太多的大型组织背景的国会议员在媒体或政府事务部门工作,而不是在工党的核心工作,而前工会官员继续主导议会职位,与前 - 工作人员,他们是职业工会官员,而不是那些从工厂进入官方角色然后进入议会的工人阶级多样性,曾经弥补工会统治的狭隘性,不再是孤立的例外证明规则政治专业化最关注的方面是政治家和投票给他们的人之间的脱节

我们的领导人对政治了解太多而对生活不够充分只因为你可以推翻第一任总理并不意味着这是一个好主意去除陆克文的工党工作人员是否停下来思考为什么是第一任总理从来没有这样对待过

现在雅培遭遇了同样的命运由于雅培政府的所有缺点 - 其中许多因政治专业化而加剧 - 我们无法确定雅培在他任职两年的过错是否会随着时间的推移而得到纠正就像在他之前像陆克文这样的其他总理的情况一样,雅培没有机会在工作中成长鲍勃霍克有一个混乱的开端;约翰霍华德甚至更多如果这些备受尊敬的前任总理中的任何一位在成为总理之后很快被他们的同事们拒之门外,他们的遗产就像雅培一样不会那么无懈可击如果你怀疑这一历史现实,考虑霍华德的民意调查1998年大选刚刚超过三个月,他的联盟的初选投票率只有34%;雅培政府的主要投票率从未降至35%以下霍华德的净满意度已降至零下31% - 雅培只走过一次,并且在他被废除时已经恢复过来,而雅培错误地指责民意调查,媒体和白人的扩散作为他死亡的原因,他们确实发挥了作用在民意调查中保持竞争力的需要现在比以往任何时候都更加强烈,并且民意调查比以往任何时候都多

在他执政的11年中,霍华德做了一件艺术在缩小差距之前,在民意调查中落后,并且 - 在2007年大选中有明显的例外 - 当它重要时超越竞争对手专业化造成的稳定性的侵蚀不仅仅是政治家的过错 应对它的媒体文化和现代社会的文化现实也是促成因素新闻主义比过去更受民意调查驱动,更多的背景和评论通知,因为追逐真正的新闻所涉及的费用在供应方面政治新闻,来自政治领导人的公众评论是如此编剧和可预测,以至于记者竞相寻找他们的真实想法他们庆祝美国记者迈克尔·金斯利所定义的“失言”,由政客们制造,因为他们刺穿了领导者和他们的顾问寻求投射的图像即使是政治家也对这种游戏感到不满当外交部长朱莉·毕晓普在政府谈话要点被泄露时提供了对这种思想的洞察力 - 她评论说,这将使她免于祸害他们今天的选民今天的选民是消费者一次性文化,我们认为这已经损害了我们对政治的看法如果领导者犯错误,只需更换他们这种态度是由他们的同事共享的问题必须比雅培称之为“热情的媒体文化”更多的问题当新西兰人John Key在2015年10月欢迎特恩布尔时,他正在迎接他的第五次澳大利亚金其他议会制度 - 英国和德国 - 正在享受相对稳定的时期加拿大也是如此,直到保守派总理斯蒂芬哈珀在试图获得执政第四任期间被击败这些国家并非没有他们的问题但澳大利亚的问题似乎根植于我们可以做些什么的系统和文化问题政府知道选民想要的一切,但似乎无法满足他们虽然已发布的民意调查影响了我们在媒体上看到的政治竞争,但内部党派研究决定了什么来了先前此类研究用于告知如何销售政策脚本,或偶尔避开政策举措明显与选民脱节的是今天的研究确定了政策选择这种转变应该让政治阶层对选民很感兴趣,但是我们看到许多尝试反映我们的意愿而不是领导它是一个扭曲的代表和受托人代表理论不久前,政治学家们想知道这个“公关国家”是否给现任政府带来不正当好处

媒体顾问的溢出和资源的获取似乎为现任政治对手提供强大的优势

某种门槛被传递到20世纪90年代末,当时为政府工作的训练有素的记者人数超过了为报纸工作的人数我们现在意识到记者,即使他们的人数下降,也很难被他们以前的同事管理,成为媒体顾问,并找到了反击的方法 - 陶醉于旋转并突出重新宣布,后空翻和倒退这使得读者和观众比他们开始时更加愤世嫉俗

与此同时,正如资深政治记者劳里奥克斯所指出的那样,记者在捍卫自己职业的传统方面非常谨慎政府收集数据并限制进入移民拘留中心轻松地对于一个喜欢谈论自己的职业来说,这是一个显着的遗漏然而吉拉德政府未能成功地规范报纸显示了政治家利用其制度权力的局限性这反过来又使我们回到了缺乏信任的地位,因此权威,我们放在我们当选的代表中公众需要承担责任我们都看到领导层的猜测故事成为最受欢迎的故事的顶部,即使是优质新闻网站的记者也是如此很好阅读 - 当时在线数据揭示了读者记者真正拥有的所有内容 - 玩他们的阅读ers的偏好堪培拉八卦(正如雅培喜欢称之为)点击视频在雅培任职两年期间,其头衔中的总参谋长的故事总是坐在网站上阅读量最多的文章的顶部读者想要感觉他们已被纳入政治竞赛,并且实现这一目标的故事但仍然关注政策而不是政治而失去了读者的兴趣 政治家需要在与记者和选民的竞争中解除武装:从顾问,旋转医生和看护人员后面走出来告诉我们他们的想法看看特恩布尔拒绝参与统治措施的游戏会有多长时间在他们进行适当辩论之前或之后他们认为有必要采取看似激进的步骤去除两位第一任总理的原因之一就是他们自己的竞选活动使选民们相信总理不再是首相(首先是相反,我们期望这个单一的数字可以解决最棘手的问题,并且从税制改革到足球结果的一切意见这个总理政府可以成功,就像霍华德一样,当协调是当总理无法复制成功时,它也有可能出现问题

同样的政治行动者鼓励我们尊重总理拒绝的权力当他们有机会提高自己的影响力时这样做是自霍华德在悬崖议会(2010-13)期间最有效的治理时期,但选民没有奖励现任政党反对混乱的能力我们看待政府运作的方式在我们生活的新闻时代变得更加容易,并且在社交媒体和24小时新闻周期的帮助下,雅培在反对派中成功地支持了这种方法,在他自己成为受害者之前足够抱怨,虽然我们不是革命者,但如果领导者不愿意脱离专业化对他们强加的束缚,那么如果公众真的失去耐心,系统的某些部分可以得到改善

其他威斯敏斯特系统在改革方面比澳大利亚更具创新性适应澳大利亚在缺乏权利法案方面几乎是独一无二的;新西兰和英国以不同的方式重新制定各自的制度澳大利亚的宪法改革非常困难我们的建议都不一定需要宪法改革,尽管这种壕沟可能有用我们提供三个原则,使该制度更加民主和公平,政党关注其改善三方成员生活的根本目的而不是占领办公室澳大利亚政党已经为公共和私人组织制定了越来越复杂的治理标准,而没有将这些标准应用于他们自己的组织

澳大利亚宪法,给予法院很少限制其活动的机会从历史上看,澳大利亚政党避免采取法庭行动来解决内部纠纷或使另一方处于不利地位,保留其独特地位,既不是完全公共组织也不是私人组织

证明其特权法律地位的某些要素(例如他们免于“隐私法”),因为他们的公共角色政党确实是独特的行为者,将普通公民与其权力进入国家最高决策机构的组织联系起来另一方面,“联邦信息自由法”的豁免对于当事人的非政府地位是合理的

澳大利亚法律改革委员会长期以来一直主张取消当事人对“隐私法”的豁免,理由是“公众对政治进程“要求所有参与者处于同一法定基础上在各方受到监管的范围内,它往往符合他们自己的利益 - 例如,注册党名以防止竞争并非所有的监管都是可取的,并且总是存在意外后果澳大利亚的候选人选择差异很大,但美国的初选制度是由州法律强制执行的绝不是一个更好的制度并不是说这个真理阻止了工党和国民讨论这种制度的走向政党对于我们被管理的方式来说太重要了被排除在监督之外由于党员身份已经存在,现在可能更为紧迫民间社会根深蒂固的堕落党派至少可以声称自己是社区的代表

今天存在的那些组织的炮弹保留了法律特权,这些特权主要归功于控制他们的少数自利行为者 在过去,特恩布尔表示有兴趣禁止公司和工会捐款在新南威尔士州,禁止工会捐款的企图被高等法院打倒,但其他规定得到了维护许多政客都不满于军备竞赛,筹款已成为部长级会议工作人员必须直接向议会负责在现代政治中,部长责任的概念已经消失,而且使用工作人员来保护他们免受责任这些未经选举的工作人员与政治家非常接近,但没有对公共服务学者的监督

一段时间以来,行政部门内部的权力比传统的官僚机构和当时的政府财政转移,或者内阁中的领导人和派系之间的传统分工更为复杂

相反,“法院政治”被理解为联盟政府内部的各种行为者,包括试图参与的政党顾问o实现或阻止提案如果像总是有争议的那样,总理的总参谋长比一些内阁部长更强大,那么这种地位应该在公共问责方法中得到承认,首先是在议会委员会面前出现一些问题

自2004年以来一直是工党政策,它尚未经过检验政治筹款也是一个几乎没有疏忽的事情,并且各方都有很多漏洞让捐款人隐藏在登记册中

政党角色的混淆和他们对国家的责任见部长们利用他们的权力为私人组织筹集资金 - 他们所代表的政党金钱购买这些决策者的机会虽然它可能不会购买结果,但它认为它的作用 - 或它可能的潜力 - 应该看到党的重大改革筹款活动与部长共进晚餐或在州和联邦政党会议上进行圆桌讨论的购买时间类似于卖淫我们的民主,玩家自己也不喜欢它们部长们已经面临着参加聚会活动,与媒体互动,与同事保持联系甚至可能跨越政策细节的巨大时间压力他们想要的最后一件事就是推出作为昂贵筹款活动的诱饵但是参加竞选活动并且在政治体制框架中没有问责制的政党官员要求部长们参加这样的活动,并有权坚持这一活动

从选举制度中受益的主要政党不太可能改变它,但改变确实发生新西兰人对他们更集中的系统深感不满,他们可以选择选举制度多成员选民的复杂性,更好地平衡了地方代表性与比例代表制,没有吓跑选民远离选举改革澳大利亚体制的主要优势应该是稳定,但是我们已经看到稳定性降低了,因为它在下议院维持的两党模式现在,参议院已经看到可能获得选举的代表人数不断扩大,主要政党与绿党一起走到了一起支持改革将淘汰微粒但是这样的改变只会将一个问题换成另一个问题它有可能使参议院的绿党与专业一起进入,减少代表的宽度由于选举事务联合常务委员会建议修改参议院投票,一些自由主义者对他们正在考虑支持的内容变得更加谨慎他们担心将绿党作为第三种力量的变化可能使保守政府的业务变得比现在更难

这肯定是问题的核心:建议改变现在解决一个实际问题,而不是建立在对结构和战略评估的基础上这可能会丰富议会的代表性,虽然两党制的主导地位本身限制了政府对选举政党的政策制定过程的投入,但决策过程甚至更为狭窄

党员们嫉妒地保护他们选择领导者的权力,因为它是一个他们保留的最后权力政策制定不仅限于政府的执行部门,而是在总理办公室内狭隘地施展 再一次,我们看到未经选举的政治人员在现代政府的核心部门中担任有限责任的角色,部长们能够发挥影响力超越他们在内阁中的作用,像陆克文的四人团伙这样的非正式团体扩大了政府规则,超越了总理部长办公室,但不够选民认为他们被统治并且不受他们的政治家的支配Backbenchers同样对行政部门感到高兴,行政部门越来越多地被一个办公室所统治 - 总理的职位如此具有讽刺意味的是,如此多的权力在于比例代表制的另一个优势 - 无论是引入下议院还是再次受到参议院的尊重 - 都需要在政治体系中强有力的行动者之间进行协商和讨价还价

已经是当前系统的一个特征,但它是不透明的:自由国家的煤矿离党本身和党派内部的派别在不考虑公共利益的情况下进行交易悬而未决的议会的一个后果是对议会进行一揽子改革,包括发言人的独立性和一个较少由行政部门主导的提问时间

议会本身相对富有成效但是不受公众欢迎,因为出现了一些政策,例如碳税,并没有预示

这种讨价还价的制度化将改变公众对选举的期望,反过来又会改变政治文化,使其远离对抗主义

我们认为理所当然的澳大利亚政治文化,例如预算之夜剧院为什么政府的预算内容,最重要的文件,应该在几周和几个月内被媒体播放,只有掌柜才能把兔子拉出来蓬勃发展的英国政府发布了由财政部编制的预算“绿皮书”税收和支出选择这是一种更为成熟的政策制定方法两党制失败的原因之一是社会过于复杂近期的历史充斥着狭隘的协商制定了经过深思熟虑的政策的场合

在公众或利益集团主导的反抗之后发生逆转政府倾向于采取静态的协商态度议会已经建立了调查立法和滥用权力的有用机构,这些机构受制于主要政党的要求另一个限制是上面描述的大众媒体控制方法和互联网的平等主义精神社交媒体在正在进行的政治讽刺中减少政治家对演员的作用是这场军备竞赛中最近出现的一种现象

它在老年人中引起了很多的冷嘲热讽尤其是政治家,比如雅培将Twitter解雇为“电子涂鸦”,因为政治生活如此苛刻由于管理得当,很少有政客准备承担与社交媒体真正接触所带来的风险:自发性,开放性和对话虽然我们应该警惕哪些社会经济群体支配这些新形式的互动,但没有理由避免探索政府机构 - 不仅仅是政党和议会 - 寻求公众对其活动的投入在大多数情况下,我们将社交媒体视为公共关系而不是参与这些措施中的一部分可以制度化,但只有公民才能改变政治文化我们应该要求媒体,利益集团,领导人和各方提出更高质量的辩论标准尽管有更多的方式可以直接与政治家接触,但代表我们的人从来没有更多地脱离接触尽管选民有更多机会接触他们的政客 - 如果只有通过社交媒体转瞬即逝 - 很少有人愿意,更少关注政治竞争当我们做p注意,我们是进入政治舞台的人,而不是重要的政策辩论政治制度的专业化反直觉导致不稳定的环境总理在制定政策议程和政府运作方面是全能的但是,当同事们对选举胜任能力失去信心时,他们就会变弱 强烈反对的概念已经成为澳大利亚政治中的一个主要主题:党派对总理施加的权力有限;选民的强烈反对;在反对政治旋转和缺乏协商的记者中,我们认为机构旨在提供支票的机构,如参议院,现在被政府看作是想要统治而不是谈判的障碍只有当系统发生变化和文化调整发生时才会政治阶层回归执政而不是统治你可以阅读这篇文章的更长版本以及Griffith Review最新版本的其他版本

上一篇 :为什么百万美元的观点对我们的身体和灵魂都是坏的
下一篇 印度尼西亚需要的不仅仅是标签来藐视恐怖主义