过去的美好时光:怀旧情绪如何笼罩着我们对政治危机的看法

在五年内担任五位总理之后,许多人担心澳大利亚的政治制度不可逆转地被打破

“对话”与格里菲斯评论合作,正在发表一系列文章,探讨澳大利亚当前政治弊病的问题及其解决方案

过去,在遥远的过去的某个时候,板球运动员的游戏精神 - 没有雪橇,没有作弊,没有质疑裁判的决定现在它是完全不同的:由金融需求主导,专业的愤世嫉俗游戏的精神是所有那些一厢情愿的想法都是怀旧的无稽之谈即使参与者被分为绅士(业余爱好者)和玩家(专业),这项运动从来都不是绅士的游戏它是凶悍的,经常是无情的,高度争议的,政治上的分裂,玩家寻找每一个优势和潜在的回报只是我们喜欢思考,看看我们现在所看到的,它曾经拥有的东西在某种程度上是不同的和更好的同样,在政治世代相传的情况下,我们怀旧地回顾常识统治的时代,当问题由商定的国家利益决定时,当政治家是积极的,当滥用不那么个人时所有那些我们现在后悔的方面,我们相信,在更合理和谐的时代缺席但那些时代是什么时候

识别它们成为问题如果我们今天相信它曾经更好,那么什么时候

在1975年的宪法危机期间

1955年的工党分裂

1951年禁止共产党的运动

1916年和1917年的征兵运动

19世纪90年代的新南威尔士州议会被称为麦格理街的“熊园”,因为成员们在马厅外面用马鞭相互伏击

在每种情况下,我们都可以看到我们认为今天令人遗憾的相同特征 - 负面,膝盖,个性化这是政治而不仅仅是澳大利亚的政治,即使他们在这里玩耍而没有掩盖其他系统中的恶搞的虚假礼貌,1975年访问澳大利亚的美国政治学教授感到震惊凭借语言的活力:总理高夫·惠特拉姆称昆士兰总理约翰·比尔克 - 彼得森为“圣经抨击的混蛋”在美国同时,政治舞台被水门事件的揭露和诡计所震撼,尽管语言不好被限制在理查德尼克松总统的私人录音带但是有什么真正的区别吗

只有在不具体的情况下,怀旧才能在政治上或修辞上有用;然后它是不可辩护的因此,如果我们想要描述我们当前的不满 - 指责现代现任者让我们失望,民主是在终端僵局 - 我们需要在我们的诊断定义中更精确让我问一下三个问题:政治家是否比他们的前任更加愤世嫉俗和权力匮乏

机构不合适吗

社会和技术是否已经不可逆转地改变了政治的追求方式

在过去的30年里,我一直试图探讨我们的高级政治高管如何行使他们的权力,无论他们是总理,部长还是部门秘书,或许不可避免地,当前的情况与过去的领导人相比 - 并置于其中 - 这是连续性而不是差异,这使我成为最重要的第一,那么,总理会有变化吗

这项工作的基本原则几乎没有所有总理都需要担任:内阁负责人,通过设定基调和提供叙述,为内阁提供政策领导;党的领导,保持内阁和党内的凝聚力;联邦领导人,确保政府工作制度;叙述者,向人民解释政府正在做什么以及为什么;和国家领导人一样,代表国外的国家在所有这些责任中,国家领导人面临着真正的挑战所有总理都想要自己的方式 - 他们怎么会到那里

从Alfred Deakin开始,他们希望它成为他们的政府这真的不足为奇了野心是政治的核心它的故事可以追溯到所有的社会,有时失败的代价是致命的 - 罗马,都铎王朝 - 现在它主要是失去职位 但是任何领导职位都是通过血腥斗争进行长期和艰苦的斗争,以便在解释为什么他不会寻求他的党派的联邦领导权时使用内维尔·兰的丰富多彩的表现一旦当选,很少有人轻易放弃总理几乎从来没有在过去100多年以来,罗伯特·孟席斯爵士在工作17年之后,在他自己选择的时间离开了

对于大多数人来说,辞职与他们所有的努力相悖

如果他们表现出缺乏欲望就不会有那么长时间没有人准备好坐下来,只是主持;这不是工作的性质总理各自为自己定义工作,反过来,它会随着环境的变化而塑造他们的风格会有所不同有些人希望从前线指导和领导,只有当他们认为必须进行咨询时将花时间确保支持被锁定在他们身后他们使用的策略包括从他们关心的问题(惠特拉姆)的非咨询,到确定他们的选择之前调和其他观点(鲍勃霍克和约翰霍华德),到耗尽的咨询直到达成协议(Malcolm Fraser),在“船长选择”的标题下做出单方面决定(Tony Abbott)目的始终如一:总理们希望确保他们尽可能地将自己的印记带到政府有些人在内部政治上比其他人更好,无论我们是否同意结果吉恩·查尔默斯,韦恩·斯旺的参谋长,认为在澳大利亚,总理是“大狗短暂的皮带“如果他们好,他们会成功;如果没有,他们就会走向没有确定性如果战术因人而异,时不时,无法确定的是一个普遍的趋势,表明每个总理比他们的前任比利·休斯让位给斯坦利·布鲁斯更有野心或更有控制力 - 不同的风格,但每个人都想要放心,他们知道约瑟夫里昂到孟席斯的所有事情都是从一个软弱的变为更加尖锐的领导者,特别是在孟席斯的第一个任期中,孟席斯让位于哈罗德霍尔特,一个毫不费力地控制着另一个苦苦挣扎的霍克和保罗基廷看到的任务与众不同霍华德通过确保不断的内部承诺来维持一个有凝聚力的内阁;雅培产生不和谐总理一直都会注意到他们至少需要推进政策目标,确保党派支持和保持选举地位在任何这些方面都失败,他们的立场将会受到怀疑霍克和霍华德最初做得好三个然后霍克没有想法,党反对霍华德过度政策;党一直留在他身边,但选民们抛弃了他

陆克文从未确定朱利亚吉拉德从未与选民联系的党派雅培失去了党和选民他们都有议程和他们自己的追求他们的方式一些成功;其他人没有虚假怀旧不仅适用于澳大利亚它无处不在大多数议会民主国家都抱怨总理变得过于强大在英国,观察家回顾内阁政府“真正”存在的日子如今,他们指向20世纪70年代相比之下,在20世纪60年代,理查德·克罗斯曼和约翰·梅斯特宣布内阁政府已经死亡,但回顾了一些未指明的早期时期

正如学者安德鲁·布里克和乔治·琼斯所说,这一分析的问题在于,针对素数提出了同样的批评

几十年来,部长们回到第一个,罗伯特沃尔波尔,其中有人说:他做了一切......而内阁的密码签署了他所指示的一切,并且:......这位部长,对我们所有的律师都有唯一的影响,我们不仅承担了我们所有公共事务的唯一方向,而且已经取消了所有不会跟随他的国家官员方向那是1741听起来很熟悉吗

我们还被告知,政府内部的关系因内部竞争而变得不正常有时他们是,虽然这些日子这样的争议不是潜在致命的1809年,英国外交大臣(乔治坎宁)和战争部长(Viscount Castlereagh)进行了决斗

后者指责他的竞争对手(准确地)密谋反对他们他们都错过了并且都辞职了! 1804年,前财政部长兼新共和国建筑师之一亚历山大·汉密尔顿在与副总统亚伦·伯尔的决斗中丧生 认真对待政治并且它们本来就是同一方在澳大利亚或海外,总理和他们的潜在接班人之间的激烈对抗并不是什么新鲜事:James Scullin和Ted Theodore,Lyons和Menzies,John Gorton和Billy McMahon,Fraser而安东尼孔雀,霍克和基廷,霍华德和彼得科斯特洛,陆克文和吉拉德,雅培和马尔科姆特恩布尔 - 他们都在英国共存,托尼布莱尔和戈登布朗,加拿大的让·克雷蒂安和保罗·马丁,他们的同样凶狠竞争有时,紧张局势具有创造性,能够在政府中取得成功;其他时候,不是没有保证将会发生什么事情也没有多少机构改变很多一项创新,即在参议院投票中投票的能力,因而遵循政党的偏好,于1984年作为减少非正式数量的手段而引入

票;在投票结果正式之前,选民必须在没有错误的情况下对每个方块进行编号,最多60或70或更多

许多人犯了一个不会影响结果的错误,但它仍然剥夺了他们的权利所以议会可以说更容易反映出来选民的意志在意外后果的恶法律的真实例子中,这种变化导致多方小党交换偏好这使得政府更难,但政府也需要解释为什么选民不再投票给主要政党

四分之一的选民投票支持绿党和微观,在比例代表制中,他们赢得四分之一的席位似乎是合理的

另一方面,哪些微观胜利似乎是一个乐透;大多数选民都不知道他们的选票会去哪里但有人会到达那里这些是关于选举安排中体现的民主价值观的重要问题选择确实存在变革:是否应该保留现行制度

在分配任何偏好之前,是否应通过引入最低级别的投票(例如3%)来获得较大的次要政党(南澳大利亚的绿党或色诺芬)的优势

是否只有投票选举三四方

主要政党不喜欢参议院的不确定性他们无法控制选举中的证据表明人们不同意当前对参议院阻挠的愤怒使得这听起来很不寻常不是过去的总理经常遇到参议院在斯库林的问题政府和大萧条袭击后,反对党主导的参议院阻止了政府改变的所有提议,直到政府崩溃

惠特拉姆政府在1975年被参议院封锁了36条立法

这些与弗雷泽曾经称之为相同的立法双重解散在那段时间里,没有机会进行谈判:反对派只是说雅培不得不与交叉议员混合谈判他总是有可能一块一块地建造多数,但似乎他缺乏技巧,灵活性或者可能,倾向然而,在两年后,只有一两次双重溶解触发器,票据d两次被击败比较参议院反对派在1975年仅仅15个月内创造的35次触发谈判很难,但并不像1931年和1975年那样不可能特恩布尔做得更好将是有趣的那么,更广泛的情况是什么

当然,改变了总理可以处理的工作方式以及他们所从事的社会技术塑造了政治并为他们的处置提供了新的手段Hughes在英国待了18个月电缆通知他内阁的决定必须是编码,电报然后解码他的回复经历了同样的过程当他像往常一样,在没有告诉他的同事的情况下宣布政府政策时,他们从报纸上了解到这一点,Lyons组织了一个连接到内阁房间的困难电话,全力推动技术强制谈话弗雷泽使用卫星电话几乎没有安全性他们无法保持联系:空中或海洋上的总理过去几个小时或几周内被单独监禁现在,他们可以每天24小时与同事轻松交谈,无论他们在哪里,特朗布尔,一个新技术的狂热爱好者,都可以充分发挥他们的可能性但它只是与众不同;现代通讯将永远改变政治,因为电话,电视和传真在他们自己的时代 技术有其缺点,尽管政治领导需要更快的反应;一个24小时的媒体需要24小时的回应贪婪的评论需求创建了一个可以喂养野兽的系统弗雷泽时代的实际步伐 - 上午,下午和已故新闻必须报道什么

- 现在不可能媒体都要求立即做出回应,并指责总理过于媒体敏感社交媒体也通过图片和推文变得一成不变,寻找即时故事,丑闻,或者仅仅是像吃东西一样令人尴尬的事情培根三明治部长们在他们的言论和行为中永远不会措手不及每个人现在都是新闻摄影师,有能力立即在互联网上发帖我们可以抱怨我们的政治家“旋转”;如果他们不直接讲故事,我们就把他们钉在十字架上这是因为选民也有更多的选择,更多的信息获取渠道,更多的沟通方式和组织演示可以在社交媒体上做广告,如反边境保护在墨尔本集会;在过去,在如此短的时间内集结这些数字更难(但并非不可能)然而,与此同时,错误的信息可能会被嵌入旧政党政治的确定性已经变得不稳定有争议的政策横切以前的集团,因为联盟形成和通过问题重新形成问题如果当事人曾经是聚合多元化声音的手段,则不再需要调解的作用每个群体都可以发出声音愤怒可以在几个小时内构建;问题可以成为分裂的根源,需要立即回应全球问题也影响我们其他国家做得更多立即影响我们的努力我们可能成为我们地区的力量,但是,在国际舞台上,我们仍然是一个有用的中间力量并且不容忽视,也许改变不是最近社会和技术总是改变政治实践我们不希望受到一个世纪前的态度和方法的支配但技术在政治上是中立的:它既赋予领导者权力又威胁他们然而在所有我们需要注意不要低估政府在需求存在时的能力的困境有时在党派领导人之间达成共识 - 关于越南船民或微观经济改革 - 当反对意见不构成愤怒时有时政府接替澳大利亚通过全球金融危机比其他国家受损少政府的内核努力确定基本问题a并引入解决方案澳大利亚远离衰退但全球金融危机也提供了一个值得警惕的教训一旦危机即将结束,政治就像往常一样被反对派同意政府干预是必要的,但他们认为他们会花更少的钱并且完成它更有效这无论做什么都会得到回应这就像我的小儿子在完成一个洞时在高尔夫球场上与朋友的交流:你得到了什么

比你少一个你得到了什么

在一个方面,反对的反应似乎很荒谬:没有人真正知道答案从另一个角度来看,这是我们所期望的政府无法获胜,无论他们做什么都将被批评他们所做的一切,其他人会做出不同的反对这是对抗制度在澳大利亚持续了一个多世纪的政治,即使在几个月内也很少改善,是否真的发生了突然的变化

雅培的失败导致了澳大利亚人尼基萨瓦的交换意见,认为该制度只是为了驱逐贫穷的领导人而且没有被打破四天后,保罗凯利继续说他的情况与过去和制度有根本区别没有工作他认为只是说澳大利亚政治总是这样“误导和陈腐”我不同意除非我们理解历史,否则我们无法知道什么是系统性的,什么是时间性历史告诉我们我们以前来过这里并且我们有从1966年到1975年共有五位总理(一位死亡,一位是看守),但在导致灾难性的惠特拉姆解雇的十年间,一直存在着危机和不足之处,从1975年到2007年,只有四位总理;该系统易于管理且经常有效霍华德被证明是联邦历史上服役时间第二长的总理 在1915-17,1929-31,1939-42之前出现了危机和不稳定 - 当时有可能问政治体制是否能应对在每种情况下,危机都伴随着稳定性是自2007年以来的不稳定性,有五个素数八年的部长们,与那些早期无法恢复的情况有很大的不同

我们不知道,但过去的经验表明,我们不应该将当前的独特性,一种前所未有的不可调和性归因于我们能否自信地争辩说,仅仅八年前,允许霍华德统治政治的制度现在已经不可挽回地被打破了

这是一个非常惨淡的观点我们需要区分政治体系的核心和社交媒体和24小时新闻周期等新现象当然,他们在轮流,广播,电视和互联网上产生问题改变政治动态但如果领导者有能力确定未来的最佳方法,那么这些新技术能够被吸收吗

我们过去曾经有过一些令人震惊的平庸领导人并且幸存下来我们可以但希望我们能够再次面对这些挑战因为那是民主:有争议,胡思乱想,语无伦次有时它运作良好,但即使在危机中也需要平衡短期政治长期后果的要求很难有时似乎让我们失望但是对提议的解决方案要谨慎:当外人要求各方聚在一起解决问题时,几乎总是要对他们所支持的特定行动方针进行调整

他们会争辩说,其他任何事情都是政府失败的情况但是他们往往不准备自己竞选公职这提醒了韦勒的法律(不幸的是,不是我的):对于没有的人来说,一切皆有可能

这是便宜的智慧民主是对抗的反对者反对停止船只税收决定不做的事情是容易的部分;建立支持导致赢家和输家的替代战略的联盟很难这绝不是第一次有人抱怨政治家没有得到它,而且只有其他人负责(通常是暗示) ,发言者)它会更好,因为它们不会是“政治的”反政治政治思想在澳大利亚有着悠久的历史,观察家们认为政客们已经脱离了我们所需要的只是他们被拥有国家利益的核心然而,所支持的国家利益原来是分裂克莱夫帕尔默只是反政治的最新表现会发生什么

当他们(无论他们是谁)必须解决不妥协的问题时,面对有时有效而且往往没有的反对意见,他们也必须决定什么是更好的:采矿还是农业

生活费用还是气候变化

这些必须是由民选政治家做出的政治决定没有正确的答案,每个人都同意政府并不容易这么做从来没有战争,大萧条,石油危机,共产主义崩溃,巴厘岛爆炸和全球金融危机:在这种不确定性中,没有人认为管理容易Ben Chifley和Fraser在最佳策略和妥协方面痛苦地和Rudd和Abbott一样痛苦期望问题很容易解决而没有任何人不得不失去任何东西仍然是常见的,但现在被误导他们一直都是我不低估我们的政府现在面临的问题他们是紧迫的,复杂的,而且往往是恶魔般的困难厄运和危机可能是反对派和评论员的货币,但我们现在的情况并不差,政治制度不是更多的功能失调,比我们过去曾经多次出现过这种情况我们糊里糊涂的怀旧情绪对一些想象中的过去可能会让人感到困惑重新指出评论或提供那些美好时光的安慰图像,但当时那些活跃的人不太可能确信一切都像我们回想起的那样容易和无可争议事实上,我们知道它们不是那么让我们也保持透视感民主是混乱但实际上,什么是首选的选择

您可以在这里阅读格里菲斯评论最新版的其他文章

上一篇 :以色列的土地掠夺破坏了巴勒斯坦人的国家地位 - 并违反了国际法
下一篇 违反城市旅行的“一小时规则”,交通模型推动了政策的疯狂