一个人的自由斗士......我们能定义恐怖主义吗?

恐怖主义无视定义我们都知道一个人的恐怖分子是另一个人的自由斗士;或者在某些情况下,一名男子的恐怖分子是另一名获得诺贝尔和平奖的人

目前哈马斯与以色列之间冲突双方使用“恐怖主义”一词强调了其含糊不清确实认为恐怖主义太过有争议无法定义像Walter Laqueur这样的主要学者宣称:关于恐怖主义详细,全面定义的争议将持续很长时间,并且不会对理解恐怖主义做出明显贡献Laqueur和其他人指出联合国等机构的失败定义恐怖主义自1963年以来,联合国一直在各种委员会中辩论恐怖主义的含义这很重要 - 而不仅仅是因为它使恐怖主义研究变得更加困难在2001年9月11日的恐怖主义袭击之后,联合国安理会发布了第1373号决议成员国采取合作立法行动打击恐怖主义无益,第1号决议373留下“恐怖主义”未定义然而,对“恐怖主义”的明显混淆可能被夸大了虽然“恐怖主义”这个词在政治上是分裂的,但恐怖主义有一个普遍理解的含义可能毕竟它看起来像一头大象,听起来像一头大象,像大象一样闻起来不太可能是一只袋鼠一群新南威尔士大学法学院学者 - 我是其中的一员 - 正在参与澳大利亚研究理事会关于反恐法律和民主挑战的项目

通过与英国同事的合作,我们在一个通常以不和谐为特征的领域找到了惊人的协议

1988年,两位欧洲学者Alex Schmid和Albert Jongman提出了一个更为强大的恐怖主义定义

他们通过调查200名领先的学者来实现这一目标

恐怖主义研究领域该研究要求每位专家定义恐怖主义施密德和Jongman收到109条回复他们确定了22个单词或ph他们指出,平均而言学术定义至少包含八个这样的词或短语这暗示了可能存在对恐怖主义的核心理解的可能性在我们的研究中,我们对恐怖主义的七个立法定义应用了同样的方法

来自六个国家我们期待立法机构 - 每个人在2001年9月11日之后定义恐怖主义 - 会产生与学术界截然不同的定义我们认为我们可能会看到立法机构本身的一些共性,但我们没有预料到它们会很好地相关联与Schmid和Jongman我们感到惊讶在我们的工作中,我们发现立法定义平均触发了22个单词或短语中的8个,与学者所取得的相关水平相同

同样重要的是,立法机构不会触发相同的22个字 - 它可能不那么容易但是,我们能够提出以下适度的建议:恐怖主义是某种形式的目的性和计划性暴力,具有政治,宗教或意识形态的动机它旨在强迫或恐吓并针对平民或政府立法禁止恐怖主义应该具有域外效力支持因为我们的定义来自一个意想不到的季度另一位同事最近在新南威尔士大学给一群14岁和15岁的学校儿童讲课她要求他们定义恐怖主义他们得出的结论是,它正在吹起东西;它的目的是恐吓社区;如果学术界,立法机构和澳大利亚学校的孩子都能够以相当程度的一致性和协议来定义恐怖主义,那么国际组织为何会挣扎

为什么设立国际刑事法院的“罗马规约”将侵略罪定为未定义并且未提及恐怖主义罪

答案是政治恐怖主义这样的短语的政治力量源于这样一个事实,即团体利用它来诋毁和破坏他们的反对者:爱尔兰共和军(IRA)经常提到英国政府的恐怖主义而没有任何讽刺或自我的暗示-意识;阿以冲突的双方都把它扔了出去;伊朗总统艾哈迈迪内贾德特别喜欢部署这个单词 各国保持这种含糊不清的态度,因为它使他们能够利用“恐怖主义”这一短语,而不必澄清其含义同时它允许各国避免谴责符合恐怖主义定义的行为同意恐怖主义的定义会限制其使用它不会适合许多国家定义恐怖主义的目的:或者是因为他们不希望某些行为被定义为“恐怖主义”;或者因为他们想要称之为“恐怖主义”,实际上这个词是不恰当的

最后,这种困境更多的是政治功能而不是语言学或人类理解,但任何学校的孩子都可以告诉你

上一篇 :启示录神话表明了我们对世界的恐惧,正如我们所知道的那样
下一篇 阿富汗两性平等的漫长道路